En mars 2017, le film The Shack sortira sur les écrans de cinéma à travers le pays. C'est une garantie que la chanson originale de Tim McCraw et Faith Hill pour le film, Keep Your Eyes on Me , deviendra un méga-hit. Reste à savoir si le film lui-même est un blockbuster, mais sans aucun doute, certains chrétiens évangéliques accuseront à nouveau Paul Young, auteur de The Shack , d'hérésie. Le Dr Al Mohler a récemment écrit un blog intitulé The Shack - The Missing Art of Evangelical Discernment, où il a déclaré :
« The Shack repose sur le fondement de la réconciliation universelle… (Le) fait est que l'église chrétienne a explicitement identifié ces enseignements comme une hérésie. La question évidente est la suivante : comment se fait-il que tant de chrétiens évangéliques semblent être attirés non seulement par cette histoire, mais par la théologie présentée dans le récit - une théologie à tant de points en conflit avec les convictions évangéliques ?
Je connais à la fois Al Mohler et Paul Young. Je respecte le Dr Mohler et son sens théologique. J'ai l'honneur d'appeler Paul Young un ami, et il m'a beaucoup encouragé. Après avoir observé Paul Young servir des centaines de personnes à l'église que je suis pasteur, passant un temps précieux avec chaque personne individuellement - ne se précipitant jamais vers la personne suivante ou ne regardant pas sa montre comme s'il avait d'autres choses importantes à faire - j'ai demandé à Paul Young sa philosophie du ministère. Il a dit: "Wade, il n'y a pas de personne ou de moment plus important pour moi que la personne devant qui je me tiens en ce moment." Depuis, j'ai essayé de modéliser cette philosophie du ministère.
Le Dr Al Mohler se considère comme un calviniste en cinq points. Il croit que Dieu a un amour particulier pour « les élus » et que la croix de Christ sauve réellement les élus . En d'autres termes, le Dr Mohler croit que les gens pour qui Dieu a envoyé Son Fils pour racheter sont réellement délivrés (sauvés) de leurs péchés à la croix par l'œuvre de Jésus (voir Matthieu 1:21). Je comprends la théologie du Dr Mohler et il se trouve que je suis d'accord avec elle, bien que je préfère les appeler « les doctrines de la grâce » parce que je vois ces doctrines enseignées dans les Écritures.
Paul Young croit la même chose que le Dr Mohler concernant l' amour inconditionnel de Dieu et la puissance de la croix du Christ . Il est simplement en désaccord avec le Dr Mohler sur "Pour qui Christ est-il mort?" Paul Young croit que Christ est mort pour chaque pécheur qui a jamais vécu ou qui vivra jamais.
Paul Young m'a dit qu'il était un "universaliste plein d'espoir". Il croit que notre Dieu d'amour a envoyé Son Fils mourir pour chaque pécheur sans exception . Un jour, Dieu réconciliera effectivement chaque pécheur avec lui-même. Paul utilise le terme d'universalisme « plein d'espoir » parce qu'il comprend que les Écritures parlent de jugement, mais Paul « espère » que même dans le jugement, l'amour de Dieu amènera finalement le pécheur jugé à aimer Jésus-Christ. Paul Young a « l'espoir » que le feu de l'amour de Dieu persuadera finalement et efficacement chaque pécheur de l'amour de Dieu en Christ. Donc, Paul Young croit exactement comme Al Mohler quand il s'agit de l'amour inconditionnel de Dieu et de l'efficacité et de la puissance de l'expiation de Jésus-Christ . Les deux hommes croient en la croix en fait réconcilie les pécheurs avec Dieu.
Cependant, le Dr Al Mohler croit que Christ sauve des pécheurs sélectionnés parce que Dieu aime inconditionnellement certains pécheurs qu'il a choisi de sauver, et non tous les pécheurs sans exception. Paul Young croit que Dieu aime inconditionnellement chaque pécheur de la même manière, et la mort de Christ réconcilie chaque pécheur avec Dieu . Encore une fois, le Dr Mohler et Paul Young croient tous les deux la même chose à propos de l'amour effectif de Dieu et de la puissance de Christ pour sauver. Où ces deux hommes se séparent-ils? "Pour qui Christ est-il mort?"
Paul Young et moi avons longuement discuté de l'expiation de Christ, et après avoir écouté Paul décrire la puissance et l'efficacité de l'amour de Dieu en Jésus-Christ, j'ai dit : « Paul, tu crois en l'amour inconditionnel de Dieu et en une croix puissante. Vous croyez que puisque Dieu veut sauver, il sauvera. Young était d'accord avec mon évaluation. Il a dit : « Wade, tu comprends ma vision de l'amour inconditionnel de Dieu et de la puissance de la croix pour sauver les pécheurs. La plupart des gens entendent «réconciliation universelle pleine d'espoir» et pensent à l'hérésie. Je ne crois pas que quiconque soit sauvé en dehors de Christ mourant pour eux.
Le Dr Al Mohler et d'autres croient que toute expression d'espoir dans la réconciliation universelle est une « hérésie ». Je dirais qu'un peu d'humilité est de mise. La racine du mot grec pour humilité est « connaissance ». Une fois que les disciples de Jésus connaissent l'histoire des chrétiens en désaccord sur l'étendue de son expiation (par exemple, « Pour qui le Christ est-il mort ? », l'accusation d'hérésie sera mise au repos dans le corbillard de l'humilité.
J'avais vingt ans quand j'ai lu pour la première fois L'amour éternel de Dieu pour ses élus de John Gill. À ce jour, à part la Bible, aucun livre n'a autant marqué ma vie. John Gill m'a montré comment Dieu est amour, et que l'amour du Père n'est pas attiré par notre beauté ni diminué par notre laideur.
Avant de lire Gill, j'avais été infecté par l'illusion que Dieu avait une sainte haine pour les pécheurs et que Jésus avait un amour ardent pour les pécheurs. Je croyais à tort que le Père désirait punir les pécheurs à cause de sa sainte nature de justice, mais Jésus s'est offert au Père comme un substitut pour les pécheurs indignes. Ma notion d'un Dieu bipolaire me dérangeait, mais je supposais simplement que la justice et l'amour s'excluaient mutuellement - jusqu'à ce que je lise Gill. Alors j'ai commencé à voir que Dieu est amour , et quand Il agit pour sauver Son peuple, Il le sauve dans l'amour, par l'amour, par l'amour et pour l'amour par Jésus-Christ. Le Père et le Fils sont un dans le motif. "Car Dieu a tant aimé le monde..." (Jean 3:16).
Je n'ai jamais personnellement lutté contre ce que certains appellent l'amour distinctif de Dieu pour ses élus. En d'autres termes, cela ne m'a jamais dérangé de croire que Dieu aimait inconditionnellement certains pécheurs et pas tous les pécheurs. Dans mon esprit, puisque chaque pécheur est la source de son propre péché et de sa propre rébellion , j'ai senti que si Dieu choisissait d'aimer inconditionnellement un groupe innombrable de pécheurs au lieu de chaque pécheur individuel, qui peut se plaindre que Dieu est injuste (voir Romains 9) ?
Pour moi, Dieu aime gracieusement et inconditionnellement les pécheurs sélectionnés de chaque famille, nation, groupe linguistique et culture (par exemple "le monde"), et donne Son Fils pour délivrer Son peuple de ses péchés, tout en tenant les autres pécheurs responsables de leurs péchés volontaires, n'est pas un problème. Nous prenons tous la décision d'aimer certaines personnes inconditionnellement (par exemple, conjoints, enfants, famille, etc.) Je pourrais vous dire : "J'aime la personne avec qui vous êtes marié, mais je n'aime pas votre conjoint comme j'aime mon conjoint .” J'aime inconditionnellement ma fiancée. J'ai choisi ma femme. Je n'ai pas choisi le vôtre. Je n'ai jamais lutté pour croire que Dieu a choisi d'aimer beaucoup de pécheurs, mais pas tous les pécheurs. Je pense que chaque pécheur ne mérite rien de bon de Dieu, alorstout pécheur qui reçoit son amour inconditionnel, sa miséricorde et sa grâce est un pécheur de plus que le nombre de pécheurs qui le méritent. C'est pourquoi le salut et le don de la vie immortelle est un acte de la grâce de Dieu. Personne ne le mérite.
Mais dans mon parcours de foi chrétienne, j'ai découvert que tous les chrétiens ne sont pas aussi à l'aise avec l' amour distinctif de Dieu que moi. Certains croient que l'amour de Dieu demeure sur chaque pécheur au même degré. L'idée que Dieu a un amour particulier pour son épouse dérange énormément certains chrétiens.
Cela dérange les chrétiens comme mon ami Paul Young, auteur de The Shack.
Et cela dérangeait un chrétien nommé George McDonald (1824-1905).
Vous n'avez peut-être jamais entendu parler de George McDonald. C'est votre perte si vous ne l'avez pas fait. Des écrivains et des penseurs chrétiens comme CS Lewis, GK Chesterton, Oswald Chambers, Mark Twain (oui, il y a des raisons pour lesquelles j'appelle Mark Twain un chrétien) et une foule d'autres superbes écrivains chrétiens vénéraient George McDonald.
George McDonald croyait en une réconciliation universelle pleine d'espoir, tout comme Paul Young.
Lorsqu'un enseignant de la Bible a expliqué pour la première fois la doctrine de la prédestination à George McDonald, on dit que George a éclaté en sanglots. Bien que l'enseignant ait cherché à assurer à George qu'il était l'un des élus, George est devenu très désemparé à l'idée que Dieu aimait certains pécheurs, mais pas tous les pécheurs. Il a fait des cauchemars.
George a grandi et est finalement devenu ministre de la Congrégation. Avec le temps, George a été invité à quitter son ministère de la Congrégation pour avoir suggéré que le feu dévorant de l'amour de Dieu finirait par vaincre le péché et la rébellion en chaque être humain . En d'autres termes, George McDonald croyait en une réconciliation pleine d' espoir . Après son pastorat, George McDonald s'est tourné vers l'écriture. Son influence par l'écriture est devenue énorme. La plupart des évangéliques américains n'ont jamais entendu parler de George McDonald, mais nous avons lu des livres écrits par des auteurs encadrés par George McDonald.
CS Lewis a appelé George McDonald « mon maître ». Lewis avait récupéré un exemplaire du livre de McDonald's Phantastes dans un kiosque à livres de la gare. "J'ai commencé à lire", dit Lewis, "et quelques heures plus tard, j'ai su que j'avais franchi une grande frontière."
GK Chesterton a déclaré que le livre de McDonald's La princesse et le gobelin "a fait une différence dans toute mon existence".
Mark Twain a été grandement influencé par George McDonald, tout comme le grand écrivain de dévotion chrétienne Oswald Chambers qui a déclaré : « C'est une indication frappante de la tendance et de la superficialité du public de lecture moderne que les livres de George MacDonald aient été si négligés.
George McDonald finira par écrire de nombreux livres, mais deux d'entre eux, Robert Falconer et Lilith , montrent son aversion intense pour l'idée que l'amour salvifique de Dieu est donné à certains et pas à d'autres. CS Lewis décrit dans George McDonald : An Anthology comment McDonald a conservé la partie « digne » de son calvinisme écossais tout en renonçant à la doctrine de la prédestination : « Au milieu même de sa révolte intellectuelle (du calvinisme), McDonald nous oblige à voir des éléments de réalité et peut-être une valeur irremplaçable dans la chose contre laquelle il se révolte.
Ne passez pas sous silence ce que Lewis dit à propos de McDonald. Au milieu du rejet de l'amour distinctif de Dieu , McDonald a gardé ses lecteurs concentrés sur la valeur réelle du calvinisme. Si la « vraie valeur » du calvinisme n'est pas l' amour distinctif de Dieu , alors qu'est-ce que c'est ?
McDonald croyait et écrivait avec un vrai sens de la majesté, de la souveraineté et de la puissance de Dieu. McDonald croyait absolument que Dieu fait ce qu'il veut à tout moment , sinon il ne serait pas Dieu. C'était la partie du calvinisme que McDonald jugeait digne.
Ce que McDonald méprisait, c'était la croyance que Dieu choisit de sauver certains pécheurs mais pas tous les pécheurs. Ainsi, George McDonald croyait en une réconciliation universelle pleine d'espoir.
CS Lewis n'a jamais pleinement adopté l'eschatologie de la réconciliation universelle de George MacDonald. Cependant, Lewis a contesté la doctrine traditionnelle de l'enfer, montrant à quel point il était influencé par McDonald. Lewis a également écrit sur la réconciliation pleine d' espoir dans son livre The Great Divorce.
Dans The Great Divorce, Lewis parle d'une personne nommée « MacDonald » (coïncidence ?) qui apparaît comme un guide céleste. McDonald montre comment une personne qui méprise continuellement l'amour de Dieu peut passer l'éternité dans un isolement total et dans l'obscurité. Ensuite, un personnage nommé "Lewis" défie le guide céleste (McDonald) en lui rappelant qu'il (McDonald) avait cru en la réconciliation universelle pendant qu'il vivait sur terre (cela vous semble familier ?). MacDonald répond qu'en effet il croit « qu'il est possible que tout le monde finisse par être sauvé », mais « nous ne pouvons pas le savoir avec certitude. ” Cela dépend de Dieu. C'est pourquoi George McDonald et CS Lewis l'appellent une réconciliation universelle pleine d' espoir .
George McDonald croyait que Dieu, lors du jugement des pécheurs en enfer, pourrait finalement et efficacement convaincre chaque pécheur de son amour pour les pécheurs en Jésus-Christ. Avec le temps, les pécheurs pourraient librement et volontairement s'agenouiller devant le Seigneur Jésus-Christ, parvenant à une compréhension de l'amour de Dieu pour les pécheurs. Avec le temps, selon McDonald, toute la création de Dieu pourrait être réconciliée avec Dieu.
C'est exactement ce qu'espère Paul Young dans The Shack .
L'espoir d'une réconciliation universelle n'est pas une hérésie. Paul Young, George McDonald et d'autres chrétiens qui espèrent en la réconciliation universelle croient en un Dieu aimant et en une croix puissante . Le désaccord avec des hommes comme Al Mohler et moi-même porte sur la question : « Pour qui Christ est-il mort ?
CS Lewis est venu très près d'embrasser la réconciliation universelle de son maître George McDonald, mais CS Lewis n'est certainement pas un hérétique. Remettre en question l'éternité de l'enfer (comme l'a fait Martin Luther contre John Calvin), ou postuler une réconciliation universelle pleine d'espoir (comme l'ont fait George McDonald, CS Lewis et Paul Young), ne place personne en dehors des limites de l'orthodoxie chrétienne.
John Piper a un jour tweeté "Goodbye Rob Bell" lorsque Rob Bell a publié Love Wins, un livre qui questionne, mais ne nie pas l'existence d'un enfer éternel. Au cours de cette même période, John Piper a vanté CS Lewis comme la plus grande influence de sa vie. Les deux hommes, Rob Bell et CS Lewis, ont posé les mêmes questions théologiques dans leurs écrits. CS Lewis a posé ses questions enveloppées dans un récit de fantaisie, tandis que Rob Bell a énoncé ses questions dans un anglais simple.
John Piper n'a jamais tweeté "Au revoir CS Lewis". Se pourrait-il qu'il soit beaucoup plus facile pour nous de tirer le pistolet de l'hérésie sur ceux que nous n'avons jamais pris le temps de lire attentivement, ou si possible, d'apprendre à nous connaître en tant qu'amis ?
Si une personne choisit de rejeter la doctrine de l'amour distinctif de Dieu et trouve du réconfort dans l'espoir d'une réconciliation universelle , nous qui suivons Jésus pourrions être prudents avant d'accuser notre compagnon croyant en Christ d'hérésie. Le calvinisme et la réconciliation universelle pleine d'espoir croient en un Dieu d'amour et en une croix efficace. La différence porte sur « Pour qui Christ est-il mort ?
La seule alternative pour nier l'amour souverain et sélectif de Dieu ou l'amour universel de Dieu est de transformer Dieu en une divinité faible et impuissante avec un amour instable dépendant de la performance de ses sujets. Un dieu avec un amour inconstant n'est pas une bonne nouvelle. C'est une mauvaise nouvelle. Lorsque nous rendons notre dieu aussi inconstant que nous le sommes, nous avons transformé notre dieu en une personne comme nous.
Heureusement, Dieu n'est pas comme nous. Son amour est une source artésienne qui n'est pas aspirée par notre beauté ni diminuée par notre laideur. Il est amour. Son amour continue. Son amour ne finit jamais. Son amour ne peut pas finir parce que Dieu continue et Il ne finit jamais, et Dieu est amour (I Jean 4:8).
Al Mohler et Paul Young croient tous deux la même chose à propos de l'amour inconditionnel de Dieu et de la mort effective de Christ. Ils ne sont simplement pas d'accord sur le destinataire.
Alors allez profiter de The Shack.
Ce n'est pas une hérésie.
Comments